3. Продолжение...

Основанием к отмене решений суда в кассационном порядке служит его незаконность и необоснованность. В силу ст. 306 ГПК оно признается необоснованным и подлежит отмене, если судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Это положение полностью подходит к данному делу. А вот «несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела» требует  дополнения «действительным обстоятельствам дела», так  как судьи вслед за голословными ответчиками извратили не только факты, но и обстоятельства дела, что доказано мной во всех жалобах, как и здесь.

Положение п. 2 ст. 327 ГПК РФ о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции также означает, что разбирательство дела в апелляционной инстанции должно производиться по правилам главы 15 ГПК РФ.

С точки зрения принципа непосредственности, предусмотренного ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке такие же, как и для отмены решения суда в кассационном порядке. Эти основания предусмотрены ст. 362 — 364 ГПК.

Суд апелляционной инстанции имеет возможность в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме; и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции должен будет проверить, не нарушены ли судом первой инстанции нормы 8 процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (особенно эксперта) и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (19.01.2015 г. в отсутствии всех участников); принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Однако судья Толмачёва М.С. 19 января 2015 года полностью проигнорировала все процессуальное требования закона, что является архиважными существенными нарушениями, и, значит, её определение № 11-10/2015 от 19.01.2015 года должно быть отменено. Судья ничего не рассматривала по существу дела, играя роль попугая и страуса (определено по тексту). Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное определение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита моих нарушенных дискриминированных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь нарушенными статьями 19 (о несоблюдении  равноправия игнорированием всех доводов истца),, 46 (отомстили за обращение за судебной защитой), 47.1 (не тем мировым судьёй рассмотрено дело) Конституции РФ; проигнорированными статьями  6, 12, 56, 67, 80, 85, 86, 87, 96.2, 157, 306, 308, 327, 330.4, 362-364, а также ст. ст. 376, 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, проигнорированными статьями с 13 по 25 закона о защите прав потребителей.

Итак, определение о товароведческой экспертизе бензопилы составлено так, как будто мнения ответчика были доказаны в суде, что, по-моему, являлось для эксперта руководством к действию, то есть, указывало ему, какое заключение надо вынести. На основе указаний мирового судьи эксперт вынес требуемое заключение, а судья Кострюков П.А. вынес 08.07.2014 г. явно неправосудное Решение, нарушив все законы, которые должны быть применены в этом деле, но были проигнорированы. Судья М.С.Толмачёва отказалась рассматривать апелляционную жалобу по существу, поэтому не вызвала эксперта Вендина в суд и не затребовала бензопилу, проигнорировав мои ходатайства об этом.

В конце марта бензопилу доставили в Октябрьский суд с опозданием на три месяца. Прошу областной суд назначить повторную независимую экспертизу бензопилы.  В связи с этим я не имел права забирать её из суда, чтобы не было обвинений в мой адрес об изменении свойств бензопилы. Для хранения я просил мировой суд в лице судьи Н.А. Александровой (которая должна была судить, но судья Кострюков П.А  отбил у неё это дело, коррупция победила) передать её судье Толмачёвой М.С. до затребования.

В связи с ОПРЕДЕЛЕНИЕМ от  19.03.2015 года судьи   Тамбовского   областного   суда  Простосердовой  Т.М., согласно её словам: «к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу», прилагаю к данной жалобе и другие документы в трёх (3) экземплярах, несмотря на то, что оригиналы документов мне не были возвращены.

ПРОШУ:

вызвать эксперта, чтобы он имел возможность ответить на вопросы;

приостановить исполнительное производство о взыскании с меня денег за судебные расходы по делу № 2-1/2014 в мировом суде участка 2;

освободить от госпошлины в порядке ст. 333, 36.7;

запросить дело № 2-1/2014 с оригиналами документов с участка 2 в мировом суде Октябрьского района;

отменить апелляционное определение 11-10/2015 Октябрьского районного суда от 19 января 2015 г.;

отменить решение за № 2-1/2014 от 08 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к ООО «Эко-Строй», к ООО ТТЦ «Атлант-сервис» о нарушении закона о защите прав потребителей;

направить дело для нового рассмотрения в тот же суд, но иному судье, кроме судей Добровольского Д.Г., Бучневой С.В., Поповой Л.В., Беловой Н.Р., Толмачёвой М.С. по тем же законным основаниям, что и недоверие судьям Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М., Самохвалову Ю.Т.

Как и прежде я требую исполнения всех статей закона о защите прав потребителей с возвращением моей пилы.

Перечень прилагаемых к жалобе документов…

29.04.2015 г.                             Лаврентьев Н.П.

ЧАСТЬ 3. СФАЛЬСИФИЦИРОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в целях ИЗДЕВАТЕЛЬСТВА ради КОРРУПЦИИ в ОТКАЗЕ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ судьи Простосердовой Т.М.

Для Простосердовой Тамары ложь и суд –

синонимы  с «ошибки» первой.

Ей нравится противоправности абсурд

за счёт большой зарплаты левой.

В Решении её позорном мысль тверда:

«За дар, что мне дают красиво,

я дебиторскую задолженность не дам

взимать для кооператива.

Я, как судья, законы снова извращу,

по Конституции имею

такое право, слава нашему клещу,

в законе вору, кем болею!

Нам независимость коррупцией дана –

контроля нет и слава Чёрту!

В грабительстве народа и моя вина,

я конституцией притёрта».

Её запрет обязанности исполнять

всем приставам: взыскать с бандита

украденные деньги, – это благодать

ей и шпане всей ядовитой.

Ведь оборотень Простосердова судья

своим «Решением» циничным

так угодила облсуду, что он, шутя,

в свои ряды возвёл с поличным.

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=392870

«копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

Дело №4-г-108

12 мая 2015 года

      Судья Тамбовского областного суда Простосердова Т.М.,  изучив кассационную жалобу Лаврентьева Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08  июля 2014 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 января 2015 года по делу по иску Лаврентьева Николая Петровича к 000 «ЭкоСтрой» и 000 ТТТ «Атлант-Сервис» о защите прав

 потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

      Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Лаврентьева Н.П. о взыскании с ответчиков стоимости товара – бензопилы «Ваи-Master» в сумме 2699 руб., неустойки за нарушение срока первого ремонта в размере 350,87 руб., неустойки за нарушение срока по третьему ремонту в размере 4670,75 руб., стоимости испорченного (неиспользованного) бензина в сумме 34 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. отказано. С истца в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 7390 руб.

  Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 19 января 2015 года  решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционной жалоба истца — без удовлетворения.

  В поступившей 29.04.2015 года в Тамбовский областной суд кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает очевидным, что ему продали бензопилу, бывшую в употреблении. Выражает несогласие с заключением эксперта. По мнению заявителя, суды неправильно оценили обстоятельства, имеющие значение для дела, приняли незаконные и необоснованные судебные постановления. Кроме того, полагает, что с него неправомерно взысканы расходы за производство экспертизы, поскольку он, как истец по иску о защите прав потребителей, освобождён от уплаты судебных расходов.

  В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам Изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

       В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

(В моих жалобах и в изобличительных комментариях к лживой экспертизе, перечислены около сотни нарушений норм материального и процессуального права.И это проигнорировано коварной судьёй Простосердовой Т.М.). Зная, что по ГПК РФ судья Простосердова Т.М. является высшей инстанцией, она намеренно повторила явную фальсификацию судьи Толмачёвой М.С. К стыду Госдумы, без устранения этих фальсификаций невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Л.Н.П.).

  Судебными инстанциями установлено, что 12.05.2012 года между истцом и 000 «ЭкоСтрой» заключён договор купли-продажи бензопилы «ВаиМаstег» в сумме 2699 руб. Гарантийный срок эксплуатации составляет 7 месяцев с даты продажи через розничную сеть. Согласно условиям гарантийного талона, гарантия на сменные приспособления, в том числе режущие части цепи – не распространяется.

      21.05.2012 года Лаврентьев Н.П. обратился с заявлением к 000 «ЭкоСтрой» с требованием о замене данной бензопилы на новую, указав, что пила  заводилась после многократного вытягивания ручки стартера, у неё слетала цепь. Было обращение в магазин 18 и 19 мая 2012 года. После настройки 20.05.2012 года пила стала работать, но вдруг заклинило запускаемое устройство двигателя — ручка стартера перестала вытягиваться, обратился в магазин 20.05.2012 года. Бензопила была возвращена после ремонта 09.06.2012 года.

 Спорная бензопила 07.08.2012 года была принята в сервисный центр 000 ТТТ «Атлант-Сервис», причина обращения Лаврентьева Н.П. — слетает цепь cшестерёнки.

      Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению № 4018/4-2 от 26.03.2014 года, согласно которому в исследуемой бензопиле «Ваи-Маster» заявленный дефект функционирования стартера «шнур стартера не вытягивается, заклинивает пусковое устройство» не обнаружен (по данному вопросу у меня в суде претензий не мбыло.\ Л, Н, П,)

Причиной заявленного дефекта функционирования пильного аппарата исследуемой бензопилы «слетает цепь со звёздочки в сторону кожуха пилы» является физический износ (выработка) пильного аппарата (пильной шины и пильной цепи) обусловленный несвоевременным техническим обслуживанием в процессе эксплуатации, то есть данный дефект является эксплуатационным. Несвоевременное техническое обслуживание бензопилы в процессе эксплуатации, а также эксплуатация бензопилы с неисправным пильным аппаратом, повлёкшие возникновение заявленного дефекта функционирования пильного аппарата, нарушают правила эксплуатации предусмотренные инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию бензопилы (Эту и последующую ложь, не основанной ни на чём, кроме домыслов, я опроверг ещё в апелляционной жалобе, повторив изобличения в фальсификации и в кассационной жалобе Л.Н.П.).

      Учитывая данное заключение эксперта, показания свидетеля Шишова Д.В., руководствуясь требованиями п.1 ст. 18, п. 1 ст. 20, п.1 ст. 21, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лаврентьевым Н.П. требований, поскольку отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика.

  Вышеуказанные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, согласившейся с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцу был продан товар, бывший в употреблении, объективно ничем не подтверждены.

 Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца расходов на оплату экспертизы не основаны на законе. Выводы эксперта послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы правомерно судом первой инстанции включены в судебные издержки и взысканы с истца в пользу экспертного учреждения по правилам ч.2 ст. 103 ГПК РФ. Потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты госпошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не предусмотрено.

(Антиконституционное предательство народа. Л.Н.П.)Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств, что не отвечает требованиям ч.2 ст. 390 ГПК РФ, в соответствии с которой суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны выводы, изложенные в судебном решении (Ни одного иного обстоятельства в кассационной жалобе не приводил, все мои доказательства были проигнорированы всеми судьями. Л.Н.П).

 Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене оспариваемых судебных актов не имеется, в связи с чем в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

                   Руководствуясь п. 1 ч.2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

                                  |     ОПРЕДЕЛИЛ:

  В передаче кассационной жалобы Лаврентьева Н.П. для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда отказать.   

              Судья Тамбовского областного суда: Простосердова Т.М.

Верно: Простосердова».

Статья 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» бессовестно фальсифицируется судьёй Простосердовой Т.М. Всё она понимает превратно, то есть, наоборот, служа мафии. Произошли бессовестные повторения домыслов судей Кострюкова и Толмачёвой, противоречащих фактам, полные игнорирования Простосердовой неопровержимых фактов и доводов истца ради целесообразной им коррупции, которая приветствуется даже президентом, не говоря уже о Госдуме.

Судья Простосердова Т.М. даже проигнорировала то, что апелляционный судья обязан полностью проверять решение мирового судьи, чего не было сделано даже на 0,0001 процента. Она проигнорировала все процессуальные нарушения то ли от безграмотности (не знает закона о защите прав потребителей), то ли по вине своей коррупционности, о чём я бесполезно предупреждал руководство Тамбовского областного суда при её отводе.

Учителями лживой Простосердовой Т.М. и других судей, как и прокуроров бандитского Тамбова в фальсификации всего  с признаками мошенничества являются, по-моему, и Судьи  Верховного Суда: Нечаев В.И., Момотов В.В., Толкаченко А.А., Серков П.П., Ерёменко Т.Е., Гетман Е.С., Эрдыниев Э.Б., Талдыкина Т.Т., Бирюков Н.И., Калинина Л.А., Калинин В.С.  Всего их 173, но сложилось мнение, что ни о ком нельзя сказать доброго слова потому, что все отказывают  судебной защите по различным делам по одной-двум преступным схемам. Главное для них чтобы не быть изобличёнными в коррупции: не передавать жалобы на коллегиальное рассмотрение…

В обоснование своего антиконституционного поведения они ссылаются на то, что предшествующий судья отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Второй причиной они называют то обстоятельство, что (читайте Антиконституционное предательство народа. Л.Н.П. илиподчёркнутый абзац абсурдного определения судьи Простосердовой Т.М.). Антиконституционный абзац 2 части 2 ст. 390 ГПК РФ был принят Госдумой по предложению мафии и противоречит первому абзацу этой статьи. Такая схема используется во всех Постановлениях Верховного Суда и во всех силовых органах. Сделано это для того, чтобы коррупционеры имели возможность выбора выгодных им решений в зависимости от суммы взятки.

Подолжение следует...